El tribunal de la CEDEAO, reconoció los fallos que intencionalmente el Fiscal General de Cabo Verde pasó por alto en caso Alex Saab.

Recientemente, el Fiscal General de Cabo Verde, José Landim, trató de explicar de forma poco convincente en una entrevista con A Nação por qué no se “percató” del importante error en el nombre que aparece en la orden de detención recibida en junio de 2020 para apoyar la solicitud de extradición del diplomático venezolano Alex Saab por parte de los Estados Unidos, pero se a eso la CEDEAO reconoció sus fallos.

Al respecto, el equipo de la defensa del Enviado Especial, rechaza estas afirmaciones, señalando que el fiscal continúa manejando la verdad a su antojo “como si fuera un juguete”, y argumentando que la razón por la que Landim “ha tardado un año en buscar la corrección de un documento procesal importante y cuya inexactitud debería haber bastado para que Alex Saab fuera liberado en ese momento y en ese lugar, solo puede explicarse por conveniencia política”.

En ese sentido, el cuerpo de abogados ha hecho públicos dos impactantes documentos que demuestran de forma clara y sencilla “por qué el 15 de marzo y el 24 de junio de este año, entre otros motivos, el Tribunal de Justicia de la CEDEAO pudo cortar la prevaricación y la ofuscación de José Landim y declarar que la detención y el arresto de Alex Saab eran ilegales, que se le pusiera en libertad inmediatamente y que se pusiera fin al proceso de extradición”.

El primero es una copia de la supuesta Notificación Roja de Interpol que Natalino Correia afirma haber mostrado desde su teléfono móvil a Alex Saab, en el que se puede observar claramente que para ese momento no se ha recibido ninguna orden de detención por parte de la Interpol que respalde la solicitud de publicación de la Notificación Roja.

El segundo, es la orden que figura en la solicitud de extradición enviada por los Estados Unidos el 29 de junio de 2020, que, contrario a lo afirmado por José Landim, no está a nombre de Alex Saab., por lo que “no importa lo que digan las traducciones, porque el único documento que cuenta es la orden original proporcionada”, asevera la defensa.

Un error “trivial”

Al respecto, el Dr. José Manuel Pinto Monteiro, abogado principal de Cabo Verde para Alex Saab, manifestó su consternación «por la ignorancia del Fiscal General sobre los hechos de este asunto. Desde el primer día, la defensa ha destacado que la orden de detención en la solicitud de extradición del 29 de junio de 2020 no está a nombre de Alex Saab. Esto no es un “error trivial” y por sí solo debería haber garantizado la liberación de Alex Saab”, enfatiza Pinto Monteiro.

En segundo término, sobre la presunta Notificación Roja de Interpol que, según Landim, sirvió de base para arrestar a Alex Saab, el abogado defensor ratifica que la misma “no estaba respaldada por una orden de detención; Estados Unidos no proporcionó una orden de detención válida ni a Interpol ni a Cabo Verde. Y lo que es más importante, no había ninguna orden de detención autorizada por ningún tribunal de Cabo Verde que respaldara la detención de Alex Saab el 12 de junio de 2020”.

El Dr. Pinto Monteiro continúa diciendo que “todas estas cuestiones y otras han sido destacadas por la defensa durante más de un año y, para su eterna vergüenza, el Fiscal General ha desestimado constantemente los errores de procedimiento como ‘triviales’ y ha asegurado repetidamente a los tribunales que está ‘satisfecho con las garantías que le han dado los Estados Unidos’”.

¿A qué “garantías” se refiere Landim? El Fiscal General ha afirmado repetidamente estar satisfecho con la promesa hecha por EE. UU. a través de una nota diplomática, de que “Alex Saab no se enfrentaría a una sentencia de cadena perpetua en caso de ser condenado, porque EE. UU. ha ofrecido reducir el número de cargos en Miami de ocho a uno”.

Explica Pinto Monteiro que esta “oferta” del poder ejecutivo estadounidense carece de validez porque no fue hecha como exige la legislación de Cabo Verde, por el poder judicial de EE. UU. En consecuencia, esta “aceptación casual de garantías a medias expone a Alex Saab a una condena de cadena perpetua si es declarado culpable, lo que José Landim sabe que no está permitido por la Constitución de Cabo Verde”. Dicho sea de paso, estas “garantías” no podrán ser correspondidas en caso de que Cabo Verde solicite alguna vez la extradición de alguna persona de Estados Unidos, al no existir un tratado bilateral de extradición.

Aplicación arbitraria de la ley

Por su parte, el abogado principal de Alex Saab en la CEDEAO, Femi Falana, recalcó que “José Landim niega públicamente el carácter vinculante de las decisiones del Tribunal de la CEDEAO, pero en sus alegaciones ante el Tribunal Constitucional del 22 de junio le ruega que espere a la decisión que debe tomar el 24 de junio el Tribunal de la CEDEAO, el mismo tribunal cuya autoridad niega. También da a entender que si obtiene una decisión a su favor la aceptaría, pero si fuera en su contra la desestimaría cínicamente por no ser aplicable, reflejando así abiertamente el carácter arbitrario de su aplicación de la ley”.

En conclusión, ambos abogados se preguntan “por qué si José Landim quiere ahora confesar y corregir un error fundamental un año después de que lo pusieran de manifiesto por primera vez, entonces por qué no admite que se equivocó con respecto a la condición de Alex Saab como Enviado Especial legalmente designado y que tiene la inmunidad e inviolabilidad que conlleva dicha condición”.

El Dr. Pinto Monteiro y Femi Falana también señalan que ahora se sabe que José Landim tuvo otra oportunidad de corregir este error solamente unas horas después, cuando la República Bolivariana de Venezuela comunicó oficialmente a Cabo Verde que Alex Saab era su Enviado Especial e invocaron formalmente su inmunidad.

De manera que los hechos dejan evidencia que “algo huele a podrido en el estado de Cabo Verde. José Landim ha cedido a la conveniencia política y sus intentos de salir del lío en el que ha participado activamente al crear apariencias que el Tribunal Constitucional va a demostrar lo que son. Un encubrimiento solo puede mantenerse durante cierto tiempo”, finaliza la defensa de Alex Saab.